"...es mayor el tiempo que debo agradar a los de abajo que a los de aquí. Allí reposaré para siempre. Tú, si te parece bien, desdeña los honores de los dioses." Antígona, Sófocles.



Mostrando entradas con la etiqueta BUENAS NOTICIAS. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta BUENAS NOTICIAS. Mostrar todas las entradas

lunes, 18 de octubre de 2010

¡BUENAS NOTICIAS PRO VIDA!

GACETILLA DE PRENSA

Juicio oral a directivos de laboratorio

La ong Portal de Belén -que tiene a su cargo cinco casas para alojar a mamás solas-, informa a la opinión pública, que tres directivos del laboratorio Monte Verde S.A., han sido citados a juicio oral, por el Dr. Enrique Alberto Gavier, Fiscal de Instrucción del Primer Turno de la ciudad de Córdoba.

El Fiscal los acusó de tráfico de medicamentos peligrosos para la salud, reprimido por el art. 201 del Código Penal, con penas entre tres y diez años de prisión. Los acusados Jorge Alberto Belluzo, Rolf Eric Robert Hattman y Claudio Daniel Nuñez, eran los Directivos del mencionado laboratorio, al momento de producirse el hecho investigado.

En la causa obran pruebas de que la píldora “segurite” es fabricada por Laboratorio Raffo S.A., y comercializada por Monte Verde S.A. También se acreditó que esa pastilla actúa impidiendo la anidación del óvulo fecundado –ser humano en sus primeros días de vida intrauterina-, por lo que pierde la vida. Si bien el laboratorio extranjero titular de la patente, reconoce expresamente este mecanismo abortivo, el prospecto de esta pastilla omite esa información a la usuaria. Por tanto, es un producto letal que disimula el carácter nocivo para la salud. Ese engaño es, precisamente, el delito por el que deberán responder los acusados.

Portal de Belén destaca que es la primera vez en la historia, que se juzgará criminalmente, a laboratorios que elaboran químicos mortales para las personas por nacer; y que –también en violación de la ley de defensa de la competencia-, engañan a las usuarias haciéndoles creer que se trata de productos anticonceptivos. Según las pruebas de la causa, este engaño masivo a las argentinas, ha sido posible por la complicidad de las autoridades competentes del ministerio de salud de la Nación, que participaron en la falsificación del texto de los prospectos.

La elevación a juicio de esta causa impone esta pregunta: ¿hasta cuándo los ministros de salud de la Nación y la Provincia seguirán violando impunemente las leyes, al autorizar y repartir gratuitamente estas píldoras letales?.

Hace unos días el ministro provincial de salud anunció el reparto indiscriminado de contraceptivos, supuestamente para evitar los abortos. Portal de Belén le responde: no se disminuyen los abortos entregando abortivos; solo se ocultan cínicamente. Ante la elevación a juicio de los responsables del laboratorio mencionado, el ministro debería aclarar a la opinión pública, cuál es su vinculación con tales laboratorios.



Jorge Scala - Tesorero

Portal de Belén – Asociación Civil sin Fines de Lucro

Contactos: Dra. María Amelia Moscoso – TE: 152 – 165371

Dr. Juan Manuel Delgado – TE: 156 – 809494



miércoles, 8 de septiembre de 2010

La Corte desestimó la demanda contra el veto del Gobernador de La Pampa Jorge a los abortos no punibles.


 Miércoles, 08 de Septiembre de 2010 07:41

 La Corte desestimó la demanda contra el veto del Gobernador de La Pampa Jorge a los abortos no punibles.

 La Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió, sorpresivamente, desestimar la demanda que presentó el Partido Socialista -Distrito La Pampa contra el Poder Ejecutivo Provincial por haber vetado la ley que regulaba los abortos no punibles, pudo saber DiarioTextual. De esa manera, el decreto del gobernador Oscar Jorge, vetando la norma, quedó firme.
El socialismo y las ONG's pretendían que se declarara "inconstitucional" el veto que el mandatario provincial le hizo, a días de asumir, a la llamada Ley Peppino -por el autor de la iniciativa, Adrián Peppino- que fue aprobada en la Cámara de Diputados en noviembre de 2007.
Sin embargo, no pudo ser. Los jueces no trataron la cuestión de fondo: desestimaron la queja por falta de "fundamentación", según dijeron. La decisión causó sorpresa. Iba a ser la primera vez que el máximo tribunal del país se debía pronunciar sobre los alcances de los permisos para abortar, vigentes en el país desde 1921.
 La demanda había sido presentada en abril por el constitucionalista Andrés Gil Domínguez, en representación del Partido Socialista e integrantes del Foro No al Veto (conformado por Mujeres por la Solidaridad, la revista Urbanas y el Instituto de Estudios Interdisciplinarios de la Mujer de la Universidad Nacional de La Pampa).

Ahora, el 31 de agosto el expediente fue archivado. Los jueces de la Corte expresaron que "falta fundamentación" en la demanda. Por eso fue "desestimada", pudo saber DiarioTextual.
 La ley reglamentaba el artículo 86 del Código Penal, que regula los casos de abortos no punibles: cuando está en peligro la vida o la salud de la mujer, o en caso de violación o de atentado al pudor a una mujer idiota o demente.
Jorge no lo consintió. Para decretar el veto, el gobernador dijo que el texto de la ley introducía "interpretaciones a la legislación de fondo" que ampliaban y modificaban los permisos para abortar. Y en ese sentido, argumentó, invadía la esfera del Congreso nacional al reformar el Código Penal.
 Frente a esta decisión de Jorge, los demandantes pidieron la "inconstitucionalidad" del veto, fundado en el derecho fundamental a la salud integral y a la no discriminación motivada en el origen, condición física y social, consagrado en el artículo 6º de la Constitución Provincial.
 El 15 de diciembre pasado el Superior Tribunal de Justicia de la provincia (STJ) le rechazó la acción de inconstitucionalidad del PS. El tribunal lo hizo por una formalidad: argumentó que los partidos políticos no tienen "legitimación suficiente" para este tipo de acciones colectivas porque la discriminación social y/o por condición física es un asunto "extraño" a ellos.

En la Corte, el primero en analizar el caso fue el juez Enrique Petracchi. Luego lo hicieron Juan Carlos Maqueda, Eugenio Raúl Zaffaroni y Ricardo Lorenzetti. El expediente no pasó por ninguna de las dos mujeres de la Corte, Carmen Argibay y Elena Inés Highton de Nolasco.